מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' אליאס ואח'

פסק דין

מדובר באירוע של תאונת דרכים, כאשר כל נהג טוען כי הרכב השני סטה לעברו, וגרם לתאונה.

אין מחלוקת ששני הרכבים רצו לפנות שמאלה, בצומת הקרוב אחרי מקום התאונה, התאונה התרחשה בנקודה הבאה, ישנם שלושה נתיבים לנסיעה ישר, נתיב רביעי לפנייה שמאלה בלבד לכוון שדה התעופה.

הנזק ברכב התובעת, בפינה הקדמית הימנית, הנזק ברכב הנתבעים בפינה האחורית השמאלית.

הנתבע 1, מאשר כי הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר המיועד לנסיעה ישר בלבד, אך התכוון ברמזור הקרוב לפנות שמאלה, ומותר להניח שמהנתיב הזה הוא ביקש לעבור לנתיב לפנייה שמאלה שנמצא משמאל לנתיב בו נסע קודם.

לשאלת ביהמ"ש ענה הנתבע כי במקום התאונה, הנתבע לפנייה שמאלה היה כבר במלוא רוחבו של נתיב כך שלמעשה הוא ביקש לעבור מנתיב 3 לנתיב 4.

על פי מיקום הנזקים בשני הרכבים, ניתן לקבוע כי בשנייה האחרונה לפני התאונה, רכבו של מבוטח התובעת, היה למעשה משמאלו של רכב הנתבע 1, אם כי מעט מאחוריו.

בנסיבות אלה, ולאחר ששמעתי את שני הנהגים, והתרשמתי מעדותם, ומנתוני השטח, וממקומי הנזק, אני קובע כי התאונה נגרמה עקב כך שהנתבע 1, ביקש לעבור לנתיב השמאלי ממנו הוא פונה שמאלה לכוון שדה התעופה, בזמן שרכב של מבוטח התובעת היה כבר בנתיב זה, מאחוריו.

יחד עם זאת, אילו היה עד התביעה ערני מעט יותר, למתרחש בכביש, היה יכול לנסות למנוע את התאונה, שכן הנזק ברכבו קרוב יותר לחזית, וברכב הנתבע 1, קרוב יותר לדופן האחורית.

לפיכך אני מחלק את האחריות בין שני הנהגים 60% על הנתבע 1, ו-40% על עד התביעה, ובהתאם אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 3,131 ₪ בתופסת הצמדה וריבית מיום 05.08.08, אגרת משפט ששולמה בסך 337 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, וכן שכ"ט עו"ד בסך 800 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תש"ע, 29/06/2010 במעמד הנוכחים.

חאג יחיא, שופט

הוקלד על ידי: אורנה עוזרי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: